Interessant

Präsident Andrew Johnson angeklagt

Präsident Andrew Johnson angeklagt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das US-Repräsentantenhaus stimmt elf Anklagepunkte gegen Präsident Andrew Johnson ab, von denen neun Johnsons Absetzung von Kriegsminister Edwin M. Stanton anführen, eine Verletzung des Tenure of Office Act. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus machte Präsident Johnson zum ersten Präsidenten in der Geschichte der USA, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde.

Bei Ausbruch des Bürgerkriegs im Jahr 1861 war Andrew Johnson, ein Senator aus Tennessee, der einzige US-Senator aus einem abgespaltenen Staat, der der Union treu blieb. 1862 ernannte ihn Präsident Abraham Lincoln zum Militärgouverneur von Tennessee und 1864 wurde er zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Nach Lincolns Ermordung im April 1865 als Präsident vereidigt, erließ Präsident Johnson eine milde Wiederaufbaupolitik für den besiegten Süden, einschließlich einer fast vollständigen Amnestie für die ehemaligen Konföderierten, eines Programms zur schnellen Wiederherstellung des Status eines US-Bundesstaates für die abgespaltenen Staaten und der Genehmigung neuer, lokaler Südregierungen, die in der Lage waren, „Schwarze Codes“ zu erlassen, die das System der Sklaverei in allem außer seinem Namen bewahrten.

LESEN SIE MEHR: Wie viele US-Präsidenten waren mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Der von den Republikanern dominierte Kongress lehnte Johnsons Wiederaufbauprogramm stark ab und verabschiedete im März 1867 das Tenure of Office Act gegen das Veto des Präsidenten. Das Gesetz verbot dem Präsidenten, vom Senat bestätigte Beamte ohne senatorische Zustimmung zu entfernen, und sollte Mitglieder von Johnsons Kabinett wie Kriegsminister Edwin M. Stanton, der ein führender republikanischer Radikaler in der Lincoln-Regierung gewesen war, schützen. Im Herbst 1867 versuchte Präsident Johnson, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu prüfen, indem er Stanton durch General Ulysses S. Grant ersetzte. Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich jedoch, über den Fall zu entscheiden, und Grant übergab das Büro wieder an Stanton, nachdem der Senat eine Maßnahme aus Protest gegen die Entlassung verabschiedet hatte.

Am 21. Februar 1868 beschloss Johnson, Stanton ein für alle Mal loszuwerden, und ernannte General Lorenzo Thomas, der dem Kongress weit weniger günstig stand als Grant, zum Kriegsminister. Stanton weigerte sich, nachzugeben, verbarrikadierte sich in seinem Büro, und das Repräsentantenhaus, das bereits nach Johnsons erster Entlassung von Stanton über ein Amtsenthebungsverfahren diskutiert hatte, leitete ein formelles Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ein. Am 24. Februar wurde Johnson angeklagt, und am 13. März begann sein Amtsenthebungsverfahren im Senat unter der Leitung des Obersten Richters des US-Supreme Court, Salmon P. Chase. Der Prozess endete am 26. Mai damit, dass Johnsons Gegner die für eine Verurteilung erforderliche Zweidrittelmehrheit nur knapp verfehlten.

LESEN SIE MEHR: Was passiert in einem Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat?


Der Fall der Amtsenthebung, Dezember 1867

Am 5. Dezember, nur wenige Tage nach Johnsons vernichtender Botschaft, brachte das Repräsentantenhaus die Amtsenthebungsempfehlung des Justizausschusses zur Prüfung vor. Journalisten und Besucher füllten die Galerien, während Senatoren ihre Beratungen unterbrachen, um das Geschehen von der Rückseite der Kammer des Hauses zu verfolgen. 42

Obwohl Thomas Williams den Bericht verfasst hatte, forderten die Radikalen im Justizausschuss George Boutwell auf, vor dem gesamten Haus ein Amtsenthebungsverfahren einzureichen. 43 Boutwells rechtliche Analyse enttäuschte nicht. Mehr als vier Stunden lang artikulierte Boutwell in einer Rede, die sich über zwei Legislaturtage erstreckte – und die später vom Historiker Michael Les Benedict als „das klarste, beredteste und überzeugendste Argument für die liberale Sicht der Amtsenthebungsmacht“ beschrieben wurde, die Notwendigkeit einer weiten Auslegung dieser Befugnisse und der Entleerung der Doktrin, dass eine Amtsenthebung einen klaren Verstoß gegen das Gesetz voraussetzt, bevor sie angewendet werden kann. 44 Die Amtsenthebung, sagte er mit Verweis auf britische Präzedenzfälle sowie Debatten aus dem Verfassungskonvent, sollte in Fällen angewendet werden, in denen das öffentliche Vertrauen verletzt wurde, wenn ein Beamter sich weigerte, „das Amt treu zu führen“. Es reichte nicht, auf die nächsten Wahlen zu warten, um einen untauglichen Präsidenten zu finden. 45

Johnsons Missetaten seien eklatant, argumentierte Boutwell. Sie gingen bis an die Grenze der Kriminalität, indem sie das Gesetz untergruben oder sich weigerten, das Gesetz einzuhalten, und waren eindeutig anfechtbar: Johnson legte sein Veto gegen die Wiederaufbaugesetze ein, die der Kongress mit überwältigender Mehrheit verabschiedet hatte unautorisierte provisorische Gouverneursposten und ernannte provisorische Gouverneure, die wegen ihrer Teilnahme an der Konföderierten-Rebellion nicht berechtigt waren, den offiziellen Treueeid abzulegen. 46

„Diesem Haus wird gemäß der Verfassung die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung übertragen, und diese Befugnis zur Amtsenthebung stellt das einzige Mittel dar, mit dem wir die Ausführung der Gesetze sicherstellen können“, intonierte Boutwell. „Und diejenigen unserer Mitbürger, die die Anwendung des Gesetzes wünschen, sollten dieses Haus unterstützen, während es das große Gesetz ausführt, das in seinen Händen ist und das nirgendwo anders ist, während es eine hohe und feierliche Pflicht erfüllt, die auf ihm ruht die der Mann, der das Gesetz am meisten verletzt hat, entfernt werden soll, und ohne den es nirgendwo eine Vollstreckung des Gesetzes geben kann. . . . Wenn wir unsere Befugnisse vernachlässigen oder uns weigern, von unseren Befugnissen Gebrauch zu machen, wenn der Fall ein entschlossenes Handeln verlangt, hört die Regierung auf, eine Regierung der Gesetze zu sein, und wird eine Regierung der Menschen.“ 47

Wilson befürchtete, dass das Repräsentantenhaus durch eine weite Auslegung seiner Amtsenthebungsbefugnisse, wie es Boutwell wollte, theoretisch den künftigen Präsidenten die Politik diktieren könnte. 50 Boutwell hatte einen Teil seiner Argumentation um die Idee formuliert, dass ein Amtsenthebungsverfahren als Mittel verwendet werden könnte, um Johnson daran zu hindern, sich während der Präsidentschaftswahlen von 1868 in den Südstaaten einzumischen, insbesondere die Angst, Johnson würde afroamerikanische Wähler unterdrücken. Aber würde das Haus nach dieser Logik, fragte Wilson, den Präsidenten wegen dessen, was er tun könnte, anklagen? „Das würde uns sogar über das Gewissen dieses Hauses hinausführen“, warnte Wilson. In seinen Schlussworten fragte er: „Wenn wir den Präsidenten nicht wegen eines bestimmten Verbrechens anklagen können, was sollen wir dann gegen ihn vorgehen?“ 51

Am Ende gewann Wilsons Argument. Am 7. Dezember stimmte das Repräsentantenhaus mit 108 zu 57 gegen eine Amtsenthebung. Sechsundsechzig Republikaner und 42 Demokraten hatten entschieden, dass Johnsons Handlungen nicht die Schwelle für „hohe Verbrechen und Vergehen“ erreichten. 52

„Sie werden sehen, wie sich der Kongress bei der Amtsenthebung zurückzog und die Auswirkungen auf den gesamten Süden abschätzen kann, gefolgt von einer solchen Botschaft wie der letzten“, beklagte der Abgeordnete George Julian, ein radikaler Republikaner aus Indiana, der die Amtsenthebung enthusiastisch unterstützte. "Es ist erbärmlich." 53

In der Presse, a Nationaler Geheimdienst Schlagzeile erklärte: „Der Tod der Amtsenthebung“. 54 Radikale im Repräsentantenhaus befürchteten, Johnson sei ihnen durch die Finger gerutscht.


Fußnoten

1 „Kriegsministerium“, 22. Februar 1868, New York Times: 1. Siehe auch „Washington: Secretary Stanton Removed“, 22. Februar 1868, New Yorker Tribüne: 1.

2 Kongressglobus, House, 40. Kongress, 2. Sitzung. (21. Februar 1868): 1326.

3 Richard Weiß, Die Republik, für die sie steht: Die Vereinigten Staaten im Wiederaufbau und das vergoldete Zeitalter, 1865–1896 (New York: Oxford University Press, 2017): 50–55.

4 Hans L. Trefousse, Thaddeus Stevens: Egalitaristisch im neunzehnten Jahrhundert (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997): 224.

5 Kongressglobus, House, 40. Kongress, 2. Sitzung. (21. Februar 1868): 1328.

6 Das Pike zugeschriebene Zitat hat viele Permutationen. Dieser stammt aus einer zeitgenössischen Quelle: „Removal of Mr. Stanton“, 22. Februar 1868, Baltimore Sonne: 1. Siehe auch Michael Les Benedict, Ein Kompromiss der Prinzipien: Kongressrepublikaner und Wiederaufbau, 1863–1869 (New York: W. W. Norton &. Company, 1974): 297.

7 Kongressglobus, House, 40. Kongress, 2. Sitzung. (21. Februar 1868): 1329.


Was geschah, nachdem Andrew Johnson angeklagt wurde?

Am 24. Februar 1868 stimmte das Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 Stimmen für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson.

Dies geschah ohne vorherige Anhörungen oder konkrete Anklagen gegen ihn.

Das Repräsentantenhaus erhob daraufhin elf Anklagen gegen den Präsidenten, die hauptsächlich mit seinen mutmaßlichen Verstößen gegen das Tenure of Office Act und das Command of the Army Act in Verbindung standen.

Aber es enthielt auch Vorwürfe, dass seine Handlungen der Präsidentschaft Schande und Spott gebracht hätten.

Die Manager des Amtsenthebungsausschusses des Repräsentantenhauses legten die Artikel am 4. März dem Senat zur Verhandlung vor.

Und Johnsons Amtsenthebungsverfahren begann am 30. März mit Eröffnungserklärungen unter dem Vorsitz von Chief Justice Chase.


Warum wurde Andrew Johnson angeklagt?

Andrew Johnson war der 17. Präsident der Vereinigten Staaten, der vom 15. April 1865 bis zum 5. Mai 1869 amtierte. Er wurde am 24. Februar 1868 angeklagt, nachdem er gegen das Tenure of Office Act verstoßen hatte. Johnson hatte Edwin M. Stanton, den Kriegsminister, entlassen, was gegen das Gesetz verstieß, nach dem der Präsident vor der Entlassung eines Kabinettsmitglieds die Zustimmung des Senats einholen muss. Stanton war ein radikaler und einflussreicher Republikaner, und die republikanischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses versuchten drei Tage später, den demokratischen Präsidenten anzuklagen. Johnson hatte Stanton wegen der ständigen Auseinandersetzungen mit Mitgliedern der Republikanischen Partei wegen der Behandlung des Südens nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs entlassen. Die Republikaner betrachteten den Präsidenten als sympathisch und freundlich zu ehemaligen Sklavenhaltern. Obwohl die Republikaner mehr als die erforderliche Zweidrittelmehrheit im Senat hatten, entschied sich eine kleine Anzahl dieser Mitglieder, die Aktion des Präsidenten zu unterstützen, und Johnson überlebte die Verurteilung schließlich mit einer einzigen Stimme.


Zeitleiste des Amtsenthebungsverfahrens

2. März 1867
Präsident Johnson legt sein Veto gegen das Tenure of Office Act ein. Dieses Gesetz besagt, dass ein Präsident ernannte Beamte nicht ohne Zustimmung des Kongresses entlassen darf. Johnson fühlte, dass dies eine Verletzung der Verfassung war. Der Kongress überschreibt das Veto von Johnson und die Tat wird Gesetz. Johnson entfernt später den Kriegsminister Edwin Stanton aus seinem Kabinett. Dies wird ein Artikel der Amtsenthebung.

1867
Dem Army Appropriations Act für 1867-8 wurde eine Maßnahme hinzugefügt, die besagte, dass der Präsident alle militärischen Befehle durch den in Washington, D.C. stationierten General der Armee erteilen musste. Johnson fühlte, dass dies seine Rechte als Oberbefehlshaber der Armee und Marine beeinträchtigte.

Johnson setzt später konservative Generäle in den Süden und missachtet damit den Army Appropriations Act und den Wunsch des Kongresses nach einem strikten militärischen Wiederaufbau. Dies wird auch ein Artikel der Amtsenthebung.

21. Februar 1868
Andrew Johnson erlässt eine Anordnung, Edwin Stanton ohne Zustimmung des Kongresses aus dem Amt des Kriegsministers zu entfernen, und verstößt damit gegen die im Tenure of Office Act festgelegten Regeln.

24. Februar 1868
Das US-Repräsentantenhaus verabschiedet eine Resolution zur Amtsenthebung des Präsidenten wegen "hoher Verbrechen und Vergehen" mit einer strikten Parteiabstimmung von 128 zu 47. Nach der Abstimmung ernannte das Repräsentantenhaus einen Ausschuss, um spezifische Anklagen auszuarbeiten.

29. Februar 1868
Der Ausschuss des Repräsentantenhauses berichtete über zehn Anklagepunkte. Nach der Debatte wurde die Zahl der Artikel auf neun reduziert. Alle bis auf zwei basierten auf Johnsons angeblicher Verletzung des Tenure of Office Act. Nachdem das Haus diese Anklagen angenommen hatte, fügte es zwei weitere Artikel zur Amtsenthebung hinzu.

4. März 1868
Die Manager des Repräsentantenhauses legen dem US-Senat die Anklagepunkte vor und legen sie vor.

5. März 1868
Das Amtsenthebungsgericht tritt zusammen und Salmon P. Chase, der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, legt den Eid als Vorsitzender des Amtsenthebungsverfahrens ab.

23. März 1868
Der Anwalt von Präsident Johnson antwortet auf die Artikel.

24. März 1868
Die Hausverwalter reichen eine Antwort auf die Antwort des Präsidenten ein.

30. März 1868
Der Prozess beginnt.

4. April 1868
Die Hausverwalter schließen die Präsentation ihres Falles ab.

9. April 1868
Die Anwälte des Präsidenten beginnen ihre Verteidigung.

20. April 1868
Die Anwälte des Präsidenten schließen die Präsentation ihres Falls ab.

22. April 1868
Schlussargumente beginnen.

6. Mai 1868
Schlussargumente enden.

12. Mai 1868
Die erste Abstimmung über die Artikel ist geplant, wird jedoch aufgrund der Krankheit von Senator Jacob Howard, MI, auf den 16. Mai verschoben.

16. Mai 1868
Die erste Abstimmung erfolgt über den elften Artikel, der als der für die Verurteilung am stärksten befürwortet wurde. Es gab 35 Stimmen für eine Verurteilung und 19 für einen Freispruch, eine Stimme weniger als die zwei Drittel, die für eine Verurteilung erforderlich waren.

Sieben republikanische Senatoren stimmten für den Freispruch, einer von ihnen war Senator Edmond Ross aus Kansas. Er war der letzte unentschlossene Republikaner, und seine Stimme im Amtsenthebungsverfahren entschied über das Schicksal des Präsidenten. Indem er mit seinem Gewissen abstimmte, wurde seine eigene politische Karriere ruiniert.

Der Oberste Richter verkündet: "Zwei Drittel haben sich nicht schuldig gesprochen, der Präsident wird daher von diesem Artikel freigesprochen."

Der Senat vertagt sich für zehn Tage.

26. Mai 1868
Die zweite und dritte Abstimmung über den ersten und zweiten Artikel erfolgt mit dem gleichen Ergebnis wie die erste Abstimmung am 16. Mai. Die Mehrheit hat aufgegeben und ein Antrag auf Vertagung angenommen. Der Prozess ist beendet.


Fußnoten

19 Michael Les Benedikt, Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson (New York: W.W. Norton & Company, 1973): 7–16, 82–87 Weiß, Die Republik, für die sie steht: 55–56.

20 Stephen W. Stathis, Landmark-Gesetzgebung: 1774–2012: Wichtige US-amerikanische Gesetze und Verträge, 2. Aufl. (Los Angeles: CQ Press, 2014): 118–119 Hans L. Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: Andrew Johnson, The Blacks and Reconstruction (1975 Repr., New York: Fordham University Press, 1999): 17–29 Foner, Wiederaufbau: 228–239 Weiß, Die Republik, für die sie steht: 60–61, 83–84.

21 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 49–50 Foner, Wiederaufbau: 333 C. Vann Woodward, „The Other Impeachment“, 11. August 1974, New York Times Magazin: 28.

22 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 53.

23 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 52.

24 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 54.

25 Kongressglobus, House, 39. Kongreß, 2. Sitzung. (17. Dezember 1866): 154 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 54.

26 Benedikt, Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson: 22–23 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 54.

27 Kongressglobus, House, 39. Kongreß, 2. Sitzung. (7. Januar 1867): 319–320.

28 Kongressglobus, House, 39. Kongreß, 2. Sitzung. (7. Januar 1867): 320–321.

29 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 55, 58 Melvin I. Urofsky und Paul Finkelman, Ein Marsch der Freiheit: Eine Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten, 2. Aufl., Bd. 1 (New York: Oxford University Press, 2002): 458–459 Benedikt, Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson: 23 David O. Stewart, Angeklagt: Der Prozess gegen Präsident Andrew Johnson und der Kampf um Lincolns Vermächtnis (New York: Simon und Schuster, 2009): 74–75 James M. McPherson, Feuerprobe: Bürgerkrieg und Wiederaufbau (New York: Knopf, 1982): 526 J.G. Randall und David Herbert Donald, Bürgerkrieg und Wiederaufbau, 2. Aufl. (Lexington, KY: Heath, 1969): 601.

30 „Ein Gesetz zur Regelung der Amtszeit bestimmter Zivilämter“, 14 Stat. 430–432 Föner, Wiederaufbau: 333.

31 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 56–57 Randall und Donald, Bürgerkrieg und Wiederaufbau: 601 Stewart, Angeklagt: 81. Zu den Komitee-Listen des 39. und 40. Kongresses siehe David T. Canon, Garrison Nelson und Charles Stewart III. Ausschüsse im US-Kongress, 1789-1946, Bd. 1 (Washington, DC: CQ Press, 2001): 152.

32 Trefousse, Amtsenthebung eines Präsidenten: 70 Benedikt, Die Amtsenthebung und der Prozess gegen Andrew Johnson: 23 Stewart, Angeklagt: 83 Albert Castel, Die Präsidentschaft von Andrew Johnson (Lawrence: University Press of Kansas, 1979): 127.


Wie Präsident Andrew Johnson beinahe angeklagt wurde

Präsident Andrew Johnson folgte nach seinem Tod im Jahr 1865 Präsident Abraham Lincoln. Johnson war Lincolns Vizepräsident. 1868 wurde Johnson vom Repräsentantenhaus angeklagt. Der Grund für die Amtsenthebung waren seine "hohen Verbrechen und Vergehen", vor allem wegen des Verstoßes gegen das Tenure of Office Act, das der Kongress im Jahr zuvor verabschiedet hatte. Er hatte seinen Kriegsminister Edwin McMasters Stanton abgesetzt und versucht, ihn durch den Brevet-Generalmajor Lorenzo Thomas zu ersetzen. Johnson war der erste Präsident, dem ein Amtsenthebungsverfahren gelang, wurde jedoch später vom Senat freigesprochen.

Kurz nach der Ermordung von Abraham Lincoln und der Präsidentschaft von Andrew Johnson hatte es hohe Spannungen zwischen Exekutive und Legislative gegeben. Während Lincoln nach dem Bürgerkrieg einen gemäßigteren Wiederaufbau befürwortete, tat Johnson dies nicht. Die Radikalen Republikaner waren sehr gegen Lincoln gewesen, aber er war im Norden beliebt gewesen, was dazu führte, dass den Radikalen Republikanern die politische Macht vorenthalten wurde, die sie brauchten.

Die radikalen Republikaner hofften, dass Johnson in der Lage sein würde, ihre Politik für den Wiederaufbau zu verabschieden, die neu befreiten Sklaven Schutz gewährte und ehemalige Sklavenhalter sowie Regierungs- und Militärbeamte bestrafte. Aber Johnson drehte sich unerwartet um und lehnte sie ab. Nach nur sechs Wochen im Amt bot Johnson vielen der ehemaligen Konföderierten Amnestie an und gab seine ursprünglich strengeren Richtlinien auf. Er legte sein Veto gegen die Gesetzgebung ein, die die Bürgerrechte und die finanzielle Unterstützung ehemaliger Sklaven erweitern würde. Einige seiner Vetos wurden vom Kongress außer Kraft gesetzt, was einer Konfrontation zwischen Johnson und dem Kongress Platz machte.

Auf einer Vortragsreise durch den Norden der Vereinigten Staaten im August und September 1868 zerstörte Johnson seine eigene politische Unterstützung. Diese Tour wurde als Swing Around the Circle bekannt. Die Absicht, aufgrund der bevorstehenden Zwischenwahlen eine Koalition von Wählern zur Unterstützung von Johnson zu bilden, ruinierte stattdessen seinen Ruf. Seine undisziplinierten und boshaften Reden sowie Konfrontationen mit Zwischenrufern, die nicht gut liefen, waren im ganzen Land bekannt. Johnson hatte gehofft, dass der Kongress bei den Zwischenwahlen von einer republikanischen Mehrheit regiert wird. Aber stattdessen verabschiedeten die radikalen Republikaner Bürgerrechtsgesetze und übernahmen die Kontrolle über den Präsidenten beim Wiederaufbau und machten die Konföderation in fünf Militärbezirke.

Der Kongress war nicht in der Lage, die Wiederaufbaupolitik des Militärs vollständig zu kontrollieren, da Johnson als Präsident das Kommando hatte. Lincolns Kriegsminister, der jetzt auch Johnsons war, Edwin M. Stanton, war selbst ein radikaler Republikaner. Stanton würde jede Politik des Kongresses für den Wiederaufbau befolgen, solange er im Amt war. Der Kongress befürchtete, dass Stanton ersetzt werden würde, und verabschiedeten 1867 das Tenure of Office Act. Selbst mit Johnsons Veto konnte der Kongress ihn außer Kraft setzen. Das Tenure of Office Act sah vor, dass der Präsident vor der Entlassung von Kabinettsmitgliedern den Senat um Rat und Zustimmung einholen sollte. Der Akt wurde speziell mit Stanton im Hinterkopf geschrieben, damit Johnson ihn nicht entlassen konnte.

Das Gesetz gab Johnson jedoch das Recht, Beamte und Kabinettsmitglieder zu suspendieren, wenn der Kongress nicht tagte. Nachdem Stanton sich weigerte zurückzutreten, suspendierte Johnson den Kriegsminister am 5. August 1867. Er ernannte General Ulysses S. Grant, den Kommandierenden General der Armee, zum Kriegsminister ad interim (was „in der Zwischenzeit“ oder „vorübergehend“ bedeutet). Johnson widersprach später Grant aus einem Verständnis heraus, das sie hatten. Der Präsident behauptete, wenn der Senat seiner Absetzung von Stanton nicht nachkommen würde, würde Grant im Amt bleiben oder Johnson im Voraus benachrichtigen, falls er zurücktreten sollte. Johnson plante, ein Gerichtsverfahren einzuleiten, um die Verfassungsmäßigkeit des Tenure Act zu überprüfen. Später widersprach Grant, dass sie noch nie eine solche Vereinbarung getroffen hatten.

Mit 35 zu 6 Stimmen verabschiedete der Senat am 7. Januar 1868 eine Resolution, die mit Stantons Absetzung nicht einverstanden war. Am selben Tag räumte Grant sein Büro, als er seinen Rücktrittsbrief schrieb, obwohl er Johnson nichts davon erzählte. Stanton nahm sein Büro zurück. Am nächsten Tag versuchte Grant, Johnson einen Grund dafür zu geben, ihn nicht vorab zu benachrichtigen, und gab dem Präsidenten stammelnde und unverständliche Entschuldigungen. Johnson hielt das Tenure of Office Act für verfassungswidrig und ignorierte Stantons Wiedereinsetzung bis zum 28. Januar. Am 28. Januar bot er Brevet-Generalmajor Lorenzo Thomas die Position des Kriegsministers an. Ursprünglich lehnte Thomas das Angebot ab, weil er bis zu seiner Pensionierung Generaladjutant bleiben wollte. Später konnte er Thomas überzeugen, ihm bei der Erstellung eines Testfalls zu helfen.

Lorenzo Thomas wurde am 21. Februar 1868 zum Kriegsminister ernannt. Stanton wurde sofort seines Amtes enthoben. Thomas selbst überbrachte Stanton die Kündigung. Stanton weigerte sich jedoch, dies zu akzeptieren und baute eine Barrikade um sein Büro. Dann ordnete er die Verhaftung von Thomas wegen Verstoßes gegen das Tenure of Office Act an. Um dem Präsidenten mitzuteilen, dass er verhaftet worden war, bat Thomas darum, ihn ins Weiße Haus zu bringen. Stanton beschloss jedoch, die Anklage fallen zu lassen, als er feststellte, dass die Gerichte nach der Verhaftung von Thomas das Gesetz überprüfen könnten. Stanton behauptete danach, dass Johnson, indem er ein Kabinettsmitglied ohne Zustimmung des Senats absetzte, gegen das Tenure of Office Act verstieß. Von da an eskalierte das Problem und wurde im ganzen Land bekannt. Der Abgeordnete William D. Kelley ordnete am nächsten Tag an, dass Andrew Johnson bestraft werden müsse.

Nur drei Tage nach Stantons Entlassung stimmte das Repräsentantenhaus am 24. Februar 1868 mit 126 zu 47 Stimmen für eine Resolution zur Amtsenthebung von Präsident Andrew Johnson. Der Grund für die Amtsenthebung waren hohe Verbrechen und Vergehen. Thaddeus Steven und John A. Bingham waren die beiden Sponsoren der Resolution. Sofort wurden sie entsandt, um dem Senat mitzuteilen, dass sie für eine Amtsenthebung gestimmt hatten. Eine Woche später verabschiedete der Senat elf Anklagepunkte gegen Johnson. Die vollständigen Artikel können Sie hier lesen. Unter ihnen wurde Johnson des Verstoßes gegen das Tenure of Office-Gesetz und der Verschwörung beschuldigt.

Oberster Richter Salmon P. Chase leitete den Prozess, der im Senat begann. Zur Vertretung der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung wurden Ausschüsse gebildet. John A. Bingham, George S. Boutwell, Benjamin F. Butler, John A. Logan, Thaddeus Stevens, Thomas Williams und James F. Wilson bildeten das Amtsenthebungskomitee. Auf der Gegenseite standen Jeremiah S. Black (der vor Beginn des Prozesses zurückgetreten war), Benjamin R. Curtis, William M. Evarts, Alexander Morgan, Thomas A. R. Nelson und Henry Stanbery im Verteidigungsteam. Am 13. März 1868 begann der Prozess offiziell.

Es wurde von Chief Justice Chase, einem radikalen Republikaner, entschieden, dass Johnson in der Lage sein sollte, Beweise dafür vorzulegen, dass er mit der Ernennung von Thomas in sein Kabinett beabsichtigt hatte, einen Testfall vorzulegen, um die Verfassungsmäßigkeit des Tenure of Office Acts anzufechten. Chase wurde mit einer Mehrheitsabstimmung überstimmt.

Senator Benjamin Wade aus Ohio versuchte vor Beginn des Prozesses, zwei radikale Mitglieder in den Senat aufzunehmen. Er versuchte, Colorado als Staat zuzulassen. Wade war nicht in der Lage, eine Zweidrittelmehrheit zu erlangen, um das erwartete Veto von Johnson aufzuheben. Seine Versuche scheiterten jedoch. Kurz vor der geplanten Urteilsabstimmung wurde ein weiterer Versuch unternommen, Senatoren aus bestimmten Wiederaufbaustaaten aufzunehmen, um zuverlässigere radikale Mitglieder zu gewinnen. Dies war ein weiterer erfolgloser Versuch.

Johnsons Verteidigungsausschuss forderte am ersten Verhandlungstag vierzig Tage, um Beweise und Zeugen zu sammeln und vorzulegen, da der Staatsanwaltschaft dafür mehr Zeit eingeräumt worden war. Statt vierzig Tagen wurden ihnen nur zehn Tage gewährt. Am 23. März begann das Verfahren. Da nicht alle Bundesstaaten im Senat vertreten seien, argumentierte Senator Garrett Davis, der Prozess könne nicht abgehalten werden und müsse stattdessen vertagt werden. Dieser Antrag wurde dagegen gestimmt.

Nachdem die Anklage gegen Präsident Johnson erhoben worden war, bat Henry Stanberry um weitere vierzig Tage, um Beweise zu sammeln und Zeugen vorzuladen. Sein Argument war, dass es nicht annähernd genug Zeit gab, um Johnsons Antwort mit nur zehn Tagen vorzubereiten. Unterdessen argumentierte John A. Logan, dass sie den Prozess sofort beginnen sollten. Er sagte, Stanberry zögere nur, um ihnen mehr Zeit zu geben. In einer Abstimmung von 41 zu 12 wurde Stanberrys Antrag abgelehnt. Am nächsten Tag stimmte der Senat für sechs weitere Tage, die der Verteidigung zur Vorbereitung von Beweisen gewährt wurden.

Am 30. März begann der Prozess erneut. Mit einer dreistündigen Rede über historische Amtsenthebungsverfahren, die auf König John von England (der von 1166-1216 regierte) zurückreichten, eröffnete Benjamin F. Butler die Anklage. Butler sprach sich tagelang gegen Johnson aus und wie er gegen das Tenure of Office Act verstieß. Darüber hinaus argumentierte er, Johnson habe Armeeoffiziere direkte Befehle erteilt, ohne sie zuerst durch General Grant zu senden. Die Verteidigung argumentierte, dass der Präsident nicht gegen das Tenure of Office Act verstoßen habe, da Stanton zu Beginn von Lincolns zweiter Amtszeit nicht als Kriegsminister wiederernannt worden sei. Daher war Stanton nur ein Überbleibsel von Lincolns Kabinett von 1860 und er war nicht durch das Tenure of Office Act geschützt. Mehrere Zeugen wurden von der Staatsanwaltschaft vor Gericht geladen, bis sie den Fall am 9. April ruhten.

Benjamin R. Curtis machte darauf aufmerksam, dass der Senat das Tenure of Office Act nach der Verabschiedung des Repräsentantenhauses geändert hatte, was bedeutete, dass es zur Beilegung der Differenzen an einen Senats-House-Konferenzausschuss zurückgegeben werden musste. Curtis zitierte die Protokolle dieser Treffen und enthüllte, dass die Mitglieder des Repräsentantenhauses keine Notizen darüber gemacht hatten. Ihr Hauptzweck war es gewesen, Stanton im Amt zu halten, während der Senat anderer Meinung war. Der erste Zeuge der Verteidigung, Lorenzo Thomas, wurde daraufhin aufgerufen. Thomas hat die akzeptablen Informationen in der Sache der Verteidigung nicht bewiesen. Butler versuchte, die Informationen seines Thomas zum Vorteil der Staatsanwaltschaft zu nutzen. General William T. Sherman, der nächste Zeuge, sagte aus, Johnson habe angeboten, ihn zum Nachfolger von Stanton zu ernennen, um sicherzustellen, dass die Abteilung effektiv verwaltet wird. Diese Aussage schadete der Staatsanwaltschaft, da sie erwartet hatte, dass Sherman aussagt, Johnson habe angeboten, ihn zu ernennen, um die Tätigkeit der Regierung zusammen mit dem Sturz zu behindern. Sherman bestätigte, dass Johnson ihn nur deshalb als Kriegsminister wollte, um Anweisungen an das Militär nicht auszuführen, die dem Willen des Kongresses widersprechen würden. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 126 zu 47 Stimmen für Johnsons Amtsenthebung.

54 Mitglieder vertraten im Senat die damals 27 Bundesstaaten, deren Parlamente Senatoren wählen konnten. Zwei Drittel der Stimmen waren erforderlich, um Johnson aus dem Amt zu entfernen, also sechsunddreißig. Sie stimmten dreimal im Senat ab, wobei jeder mit 35 Senatoren für schuldig und 19 für nicht schuldig stimmte, was bedeutet, dass sie eine Stimme vor der Amtsenthebung von Johnson lagen. Damit wurde Präsident Johnson freigesprochen.

Die Senatoren William Pitt Fessenden aus Maine, Joseph S. Fowler aus Tennessee, James W. Grimes aus Iowa, John B. Henderson aus Missouri, Lyman Trumbull aus Illinois, Edmund G. Ross aus Kansas und Peter G. Van Winkle aus West Virginia waren alle befürchteten, dass das Verfahren manipuliert worden war, so dass es zu einer einseitigen Beweisführung kam. Diese republikanischen Senatoren widersetzten sich ihrer Partei und stimmten für nicht schuldig. Bevor sie die erste Abstimmung durchgeführt hatten, sagte der Senior-Senator von Kansas Samuel Pomeroy dem Junior-Senator von Kansas Edmund Ross, dass, wenn er für einen Freispruch stimme, Ross wegen Bestechung untersucht werden würde.

Am 16. Mai 1868 fand die erste Abstimmung im Senat für den elften Artikel mit 35 zu 19 statt. Der Senat hatte sich für zehn Tage vertagt, um am 26. Mai erneut über die anderen Artikel abzustimmen, in der Hoffnung, die sieben republikanischen Senatoren, die für einen Freispruch gestimmt hatten, zu manipulieren. Inzwischen beschloss das Repräsentantenhaus, die „unsachgemäßen oder korrupten Mittel zur Beeinflussung der Entscheidung des Senats“ zu untersuchen, eine Resolution, die Butler angeführt hatte. Trotz all des Drucks änderten die sieben Republikaner ihre Freispruchsstimmen nicht. Am 26. Mai waren die Versuchsergebnisse die gleichen, 35 bis 19. Butler führte Anhörungen zu den weit verbreiteten Ergebnissen durch, dass diese republikanischen Senatoren für Johnsons Freispruch wegen Bestechung gestimmt hatten. Während der Anhörungen von Butler und anderen gab es immer mehr Beweise dafür, dass einige dieser sieben Freispruchstimmen aus Versprechungen von Patronatsjobs und Geldkarten stammten. Die Ermittlungen endeten nie mit Anklagen gegen irgendjemanden.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die Staatsanwaltschaft versucht hatte, diese sieben Senatoren zu bestechen, damit sie ihre Stimmen auf eine Verurteilung umstellen. Senator Fessenden aus Maine wurde Großbritannien als Minister angeboten, aber er behielt seine Stimme. Dann wurde entdeckt, dass Senator Pomeroy aus Kansas zusammen mit einigen anderen einen Brief geschrieben hatte, in dem er 40.000 US-Dollar als Bestechung von Johnsons Postmaster General für Pomeroys Freispruchsvotum verlangte. Pomeroy stimmte am Ende für eine Verurteilung. Benjamin Wade sagte Benjamin Butler, dass er ihn zum Außenminister ernennen würde, wenn Wade Präsident werden sollte, sollte Johnson verurteilt werden.

Nach Ablauf ihrer Amtszeit bekleidete keiner der republikanischen Senatoren, die für einen Freispruch gestimmt hatten, jemals wieder ein politisches Wahlamt. Sie standen während des Prozesses unter enormem Druck, ihre Stimmen zu ändern, aber keiner von ihnen änderte seine Stimme in den drei durchgeführten Prozessen.


Kundenbewertungen

Top-Bewertungen aus den USA

Beim Filtern von Bewertungen ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

Dies ist eine wirklich gute Studie über die Amtsenthebung von Andrew Johnson. Das ist Sachliteratur und keine hohe Literatur. Es soll nicht sein. Es erinnert mich an viele wissenschaftliche Arbeiten, die ich während meiner Karriere in der Strafverfolgung gelesen habe, einschließlich juristischer Zusammenfassungen. Ich habe mir diese spezielle Wiedergabe ausgesucht, da der Autor ein sehr wichtiger Senator der Vereinigten Staaten ist, der anscheinend seine politische Karriere geopfert hat, als er für den Freispruch von Andrew Johnson gestimmt hat. Obwohl es ausgezeichnet ist, ist es kein einfaches Leseerlebnis. Ich habe dieses Buch kostenlos auf Amazon Kindle gefunden und bin sehr dankbar, es erhalten zu haben.

Ich wusste, dass gegen Andrew Johnson ein Amtsenthebungsverfahren stattgefunden hatte, und hatte gehört, dass die ganze Angelegenheit zweifelhaft war, aber ich habe die Angelegenheit nie vollständig untersucht. Ich hatte es immer vorgehabt, war aber nicht dazu gekommen. Ich nehme an, aus offensichtlichen Gründen bin ich jetzt sehr interessiert.

Ich hatte immer gewusst, dass Präsident Kennedy in den 1950er Jahren ein Buch mit dem Titel „Profiles in Courage“ verfasst hatte. Ich hatte das schon immer lesen wollen und wusste, dass es eine Geschichte über einen US-Senator enthielt, der sich geopfert hatte, um Präsident Johnson freizusprechen. Ich lese jetzt dieses Buch von Präsident Kennedy und es ist auch ausgezeichnet. Wie es für mich normal ist, lese ich parallel. Der in Präsident Kennedys Buch genannte Senator der Vereinigten Staaten ist der Autor dieses Werkes Edmund G. Ross.

I have found it to be a fascinating exercise to read President Kennedy's account of the impeachment of Andrew Johnson, including his account and perceptions of Senator Ross and other individuals, and now having read Senator Ross's academic version of the event. I have found this to be a valuable asset for the purposes of studying subsequent episodes in our country's history.

In summary I am very glad to have had an opportunity to read this work which was free on Kindle. It is not a light read. I have read some reviews wherein reviewers did not wish to finish this work. I respect that and understand why. It is much more like school work than entertainment. President Kennedy's book is an easier reading experience, and is not exclusively about the impeachment. However I want to have a full picture of the impeachment of Andrew Johnson in order to compare and contrast that period with current events. I have found this work to be an excellent supplement to President Kennedy's book In that context. Thank You.


Listen to ‘The Daily’: The Impeachment of President Donald J. Trump

Hosted by Michael Barbaro produced by Lisa Chow, Austin Mitchell, Adizah Eghan, Annie Brown and Theo Balcomb, with help from Alexandra Leigh Young and edited by Lisa Tobin and M.J. Davis Lin

In a divided House, moderate Democrats are bearing the burden of answering for the impeachment vote.

From The New York Times, I’m Michael Barbaro. This is “The Daily.”

Today: The United States House of Representatives has impeached President Trump for abuse of power and obstruction of Congress. My colleague Lisa Chow and I on the story of how a fractious Democratic Party, which started the year divided on impeachment, ultimately united around it.

And how far away from Holly?

O.K. So yeah, we will get there in time. You want to describe what you’re seeing outside the window?

So we’re driving by a strip mall about 45 minutes outside Detroit. There’s a Best Buy, a Michaels, a PetSmart, a Lowes, Chipotle and a DSW. This is a solid, solid, solid strip mall.

So Michael, why are we driving through the strip malls of Detroit?

So we are headed to the home of Congresswoman Elissa Slotkin.

Elissa Slotkin has a lead of more than 2,000 votes against Republican incumbent Mike Bishop.

She is a moderate Democrat who won her seat —

archived recording (elissa slotkin)

I won in a district that was a Republican district. So the only way —

She flipped a red district and turned it blue in 2018. And in doing so, she helped the Democrats win back the House.

The blue wave. The blue wave that swept Democrats into power in the House.

But the moment she gets into office —

archived recording (rashida tlaib)

Because we’re going to go in there, we’re going to impeach the motherfucker. [CHEERS]

— people like Rashida Tlaib, the congresswoman who represents a district just to the south here that we just drove through, they’re saying that the findings of the Russia inquiry merit impeachment. And Slotkin is not having any of it.

Important quote. This is from Congresswoman Slotkin of Michigan. Impeachment is not what people are coming up to me in the grocery store and talking to me about. They want to know —

She is skeptical of that, she’s opposed to it. It’s not part of her political brand to want to impeach the president. And then all of a sudden, the whistle-blower report comes out, and she reads it, and she’s very troubled. And she and a handful of her moderate swing-district Democratic House colleagues write an op-ed in The Washington Post calling for an impeachment inquiry.

They write, we have devoted our lives to the service and security of our country. Now we join as a unified group to uphold —

And their voice carries a tremendous amount of weight, because they are moderates, because they helped win back the House for Democrats. And shortly afterwards, House Speaker Nancy Pelosi opens an impeachment inquiry.

archived recording (nancy pelosi)

I’m announcing the House of Representatives is moving forward with an official impeachment inquiry. The president must be held accountable. No one is above the law.

And right away, it’s clear that there are political consequences for Slotkin.

I am going to wait for the facts. I’m going to look at them judiciously. I’m going to do what I was trained to do, which is to look at the —

We went to three town halls in her district and just listened as constituents pelted her with questions about why she was doing this.

Two months go by. The impeachment inquiry unfolds. Hearings happen, a report is filed. And now she has to make a decision — is she going to vote to impeach the president, or is she going to vote not to the impeach the president?

Whoa, we’re going into her driveway.

We’re doing it. I think it’s O.K. I mean, we’re a little early. What’re you gonna do? We are arriving at Slotkin’s house in the middle of these final hours of deliberation for her on impeachment. She has told her constituents that she’s going to announce her decision on Monday morning. We are talking to her on Sunday night.

I feel good. I mean, I feel dehydrated. Did you actually eat your granola bar?

I did not eat my granola bar. Hard to eat and hold a microphone.

You’re going to regret it when you’re in the middle of this interview and you’re starving.

Congresswoman, so nice to see you.

Thank you for letting us — Lisa.

This is a truly a farmhouse.

Oh yeah, I’m sorry, I’m sorry. I think of you guys as audio, and so I’m not doing a very nice job, but this is 1895 farmhouse. My family bought it in the ‘50s. We held off lighting a fire because we didn’t know if the noise would be annoying, but we can definitely light a fire.

And this — I should just say, this desk, for whatever it’s worth, is sort of one of the big heirlooms in my family. This was my great-grandfather’s desk. And if you see on the plate here —

It is kind of a resolute desk.

Jawohl. So it was used by Lindley Garrison, secretary of war, 1913 to 1916.

During the presidency of Woodrow Wilson.

So that was a gift to my great-grandfather, Sam Slotkin. And it’s been passed down.

Is this where you go to make big decisions?

This is where I make my big decisions.

Is this that — this three-ring binder looks like it’s the House Intelligence report?

Jawohl. This is — well, it’s a lot, I guess, more than it. It is — let’s see. My team has diligently tabbed it out for me. So this is the impeachment documents that came down, I guess, what now, three weeks ago —

From the Judiciary Committee.

Yes, from the Judiciary Committee. This is the HPSCI report, the House Intelligence report.

Clinton articles of impeachment. Nixon articles of impeachment. And I see you’ve done a bunch of underlining.

Ja. For me, this is, frankly, a very standard way that I look at things, which just comes from my training as a C.I.A. officer, which is sequester yourself away, get all the original base documents. And then you do some historical research and then make an objective decision not based on what you see in the news or what someone’s telling you.

Thanks for letting us interrupt it.

Where would you guys like to set up? Would you like to be —

Where would you like us to set up?

All right, we’ll go set ourselves up.

O.K., check, check, check, check.

How am I sounding? O.K. So, Congresswoman, thank you for letting us into your home —

— during a really important moment for you.

The last time we talked to you, you had just made a decision to support an impeachment inquiry, which ended up being a very consequential decision.

Tell me what the last couple of months have been like for you as that inquiry has unfolded. What’s that experience been like?

Well, I would say it’s probably been some of the most intense months I’ve had as a working professional, that’s for sure. The principal reason why I decided to come out back in September in support of an inquiry, after many, many months of not supporting impeachment or an inquiry, was this very basic idea that the president of the United States reached out to a foreign party and solicited help in influencing an American election. And confirming or denying that very basic idea was pretty important to me in this process.

That fact pattern. And you know, I was in national security for a long time. We are in the business of pressuring governments to do things that we want, right? That happens all the time. And anyone who gets to a senior-enough level has been in that position. The difference here was that the president was doing it for his own personal political gain, not for the national security interests of the United States. So for me, the central idea was whether the president asked for foreigners to get involved in the American political process.

So did the inquiry and did the hearings establish that?

Well, that’s what I’ve been trying to parse through. What became clearer and clearer through what I read and what the reporting produced was that you have a lot of people who were aware that, for instance, security assistance was held up in exchange for something. And we have Ambassador Sondland saying very directly that it was held up because they were waiting for the Ukrainians to live up to their end of the bargain.

To conduct these investigations on —

Yes, to announce investigations. That’s the hardest thing for me about my peers who may decide not to vote on these articles, is that do they accept that it’s O.K. to invite foreign help into the American political process?

I think I just watched Lindsey Graham say that he’s O.K. with it in an interview.

Well, I’m sorry, and I think that history will show them to be misguided. And maybe it’s because I was a C.I.A. officer, but I am comfortable making hard decisions that aren’t popular, because I know that they’re the right thing for the security of the country. I was asked to do that over and over and over again in my prior life. And that’s the same approach I take to these decisions.

I hear you hinting that a hard decision that you’re capable of making may be heading in one direction.

Well, listen, I mean, no offense, but I’m not going to tell The New York Times before I tell my own constituents. It’s why we’re having a big town hall tomorrow. My hope and my responsibility is to be transparent with the constituents of the Eighth District, to be available to listen to their current concerns and answer them, and to be honest with them.

So understanding that you’re not going to be disclosing your intentions just now at this table in your house, I want to talk about your constituents for just a moment.

Based on my understanding of your district, which voted for Trump by a healthy margin, and according to you, does not seem to support impeachment as a whole, you could find yourself very much at odds with your own constituents.

Are you comfortable with that?

This is what it means to be an elected leader. You have to make tough calls. And in a district like this, I’m never going to make everyone happy. If I lose my seat because I stood up for my principles, that’s O.K. I, of course, want to be re-elected, and I want to maintain the House majority. I think it’s an important check and balance. But I’m not going to compromise my principles just to keep that job. I’m just not. And I hope that people want that kind of an elected representative.

I do have to ask you the kind of political version of this question, which is mathematically, your vote isn’t required to impeach the president. And so there’re kind of two ways to look at this. On the one hand, if you vote yes, that would be very politically risky. The other way to look at this is that if you vote no, that’s its own set of risks, because as a moderate, you would be sending a message that the people in the middle who started all this, who said there should be an inquiry, don’t think there’s enough there to actually impeach. And that would be a very complicated message to send in 2020 when the president’s running for re-election. It’s essentially that impeachment was a project of the far left. And so there’s basically a ton of risk no matter what you do, and I wonder how you weigh those risks.

Well, I mean, listen, voting on articles of impeachment is right up there with Congress’s role in declaring war. I mean, it’s got to be one of the top two things that a member of Congress will ever vote on in their career — most important things. So when you have a vote like that, it’s beyond that political calculus. I think it should be. It certainly is for me. And I’ve certainly had people propose to me, you know, just vote no, save your seat.

Your vote isn’t needed, anyway.

I’ve had people say that to me.

I have to look at myself in the mirror. Like, I have to come away from this experience with a sense that I haven’t done what so many people here in Michigan think of elected officials. I cannot just become that cynical political person who just orients their major decisions around what would save their seat. I just —

You know, we have the president admitting that he reached out to a foreigner to ask for help in an American political election. If you think about that outside the normal insanity that we have right now on TV and all the events that are happening, if you think about that, which I’ve been trying to do today here quietly at my farm, that is — that is wrong. And I think that sending a signal in the most clear terms we can is important enough even to risk the majority.

So it’s 7:30 on Sunday night and you’re planning to make an announcement tomorrow morning in front of your constituents. How are you doing inside? How are you feeling?

I actually feel pretty clear. I’ve done the work. I’ve kept an open mind, and I’ve sat with the documents, I’ve sat with the transcripts, and I’ve made my best assessment. So I’m going to try and be as present and available as I can. I trust my voters, I do. And I think —

I trust them as Michiganders to give me a chance to explain. And for them to give me the benefit of the doubt.

I wish you the best of luck tomorrow.

Dankeschön. Thanks very much.

Hey, hey, ho, ho, Elissa Slotkin has got to go! Hey hey, ho ho — got to go! Hey hey, ho ho.

So Lisa, I headed back to New York to host the show. You stayed in Michigan. So what happens the next day, after we had talked to Elissa Slotkin?

So the next day, I arrive very early, and already there are people there.

Ho ho, Elissa Slotkin has got to go!

And they’re upset, they’re pissed. And that’s because Slotkin had already announced her decision in the local paper that morning.

Of course, we had both understood from the interview where this was going.

Yes, but she hadn’t yet told her constituents. And so in this op-ed, she says very clearly that she is voting yes on both articles of impeachment.

Country over party! Impeach and remove Trump!

So people are lining up to get inside the auditorium where the town hall meeting will be held. And outside, there was a bunch of protesters with big signs saying, “Impeach Slotkin, keep Trump,” in bright red letters. And some of them are carrying much smaller signs that say, “We have your back.”

Which is a message to Slotkin.

I mean, very quickly, people start yelling at each other.

Because I have to talk over your people. Do you like Russia? Do you like Russia? Because I’m a veteran, and I do not support Russia!

The fact is you walked up to me and you asked me about Ukraine, which is a Russian —

The one exchange that I found particularly memorable was this veteran —

You’re standing here as an American, as an American, talking —

The pro-Slotkin person who got very emotional. And she basically said, you’re spouting Russian talking points to me, to say that Ukraine interfered in our election.

Our flag is red, white and blue, not red and blue. It is red, white, and blue. Put your country first for once, O.K.?

I am. Would you like to discuss? See?

And so people are really challenging each other’s patriotism.

What, what? Ukraine did what? What did Ukraine do? Tell me what Ukraine did.

Are you gonna listen? Biden bragged about — about bribing Ukraine with a billion dollars. Do you want to hear it?

They’re just looking at the facts in a totally different way.

What crime? Name one. Name one crime. You jumped in, I’m listening. Name one crime.

That’s not — O.K., that — name what exactly did he do to abuse — to abuse power?

Having a foreign country meddle in the election. That’s one.

He didn’t! The Democrats did!

You really are insane, aren’t you? Open your eyes.

Finally, we head into the auditorium, and it’s a large room.

People are registering, and then walking into the auditorium.

418. So we set up for about 400 people.

There are tons of media, national and local press covering this event.

Can you tell me where you’re from?

The Flint Journal and mlive.com.

And it’s clear that this is the story, which is moderate Democrats and their vulnerability in this vote that they’re taking.

Let’s please welcome to the stage Congresswoman Slotkin.

She’s introduced by one of her staffers, and she takes the stage.

Immediately, the crowd erupts in both cheers and boos.

All right, everybody. Dankeschön.

O.K., well, I’m thrilled to see such a great turnout today.

Let’s please — please let her speak.

And she basically can’t get a word in.

Let’s please respect the people around you who are here to listen.

There is a very loud group in the corner of the room that is making it almost impossible for her to be heard by the rest of the room.

So in an attempt to be transparent, I’m going to walk you through my logic. And I know it’s clear that we don’t all agree. I thought we needed to let the election of 2020 decide what was going to happen in our country. But those changed — that changed for me on the very basic facts that the president of the United States came out — and his lawyer came out and said, very specifically —

And they’re screaming all sorts of things, like —

And that is very different than how presidents typically build their power, right? To be honest with you, I worked at the National Security Council under George Bush. I worked under the National Security Council under Barack Obama. And presidents regularly wield their power.

So the Michiganders don’t quite give her the chance to explain herself that she told us she’d been hoping for.

They regularly leverage their position to influence other countries. That’s a normal part of what a president does. But what was fundamentally different for me is that the president —

And there’s one guy in particular in the back —

The Democrats are run by “the squad“!

The Democrats are run by the squad!

Democrats are the party of the squad!

The squad runs the Democrats.

Right, the four best-known House freshmen liberals.

Exactly. And at one point, he even gets up and yells —

You belong to Rashida. And what’s so fascinating about this moment is that when we started reporting at the beginning of this year on the freshman class of Democrats, it was exactly that conflation that people like Elissa Slotkin were trying to avoid.

Because they knew the Republicans would try to lump all the Democrats together as Trump-hating left-wing progressives.

Right. They would try to make a Slotkin and a Tlaib indistinguishable, even though they’re very different.

Exactly. And Slotkin has been so cautious in this process. She’s been thorough. She has had careful reasoning. But none of that matters in this moment. She is Rashida Tlaib, according to those protesters.

Do you stand for your party or do you stand for your Constitution?

Let her say that. Let her say that. That she is not a part of the squad!

No, she should did not! She has to say! Let her say that! Let her say that!

I think that’s exactly what gets under Slotkin’s skin — this feeling of not being understood in the way that she understands herself. That no matter what she says, no matter what she believes, a significant number of her constituents are just going to see her as this kind of caricature of a Democrat. And they’re never going to agree with her, and she’s not going to be able to get through to them. You could tell from her voice that maybe, you know, she expected this. Maybe this scene didn’t surprise her. But it’s still hard.

All right, everyone. Thank you very much for coming out today. Please leave safely.

Dankeschön. Thank you for listening. Appreciate it. Thank you for being good citizens.

So the auditorium is cleared out. Now that’s over. And I guess next, we’re headed to Washington to cover the actual vote.

Did you bring water? Or did I just, like — idiotically, I left my water on the other side of the Capitol. It’s O.K. It’s OK. It’s OK.

O.K. So Michael, where are we right now?

So we’re in the U.S. Capitol, standing just outside the House chamber. You can kind of see it through these double doors. And inside that chamber —

There’s about six more hours of debate happening. A lot of it very predictable. Democrats are saying —

That after great care and lots of prayer —

Today, sadly, we are voting to impeach President Donald John Trump.

They’re taking a principled vote to impeach the president. Republicans are saying —

— Democrats have made something out of absolutely nothing, and that this is a sham.

They think Hillary Clinton should be president, and they want to fix that.

And I’m kind of imagining Elissa Slotkin in there preparing for a monumental vote that a lot of people in her district have just said they don’t want her to take. But there’s actually somebody else and I have been thinking about.

And that’s Rashida Tlaib. Because she has been talking about impeachment from the beginning.

Ja. Today is something that I’ve been talking to my 14-year-old about, Adam. He’s so funny. Before he went to school, I had a conversation with him.

Oh, just, you know, told you mommy is going to follow through on making sure the bully is not going to remain using the most powerful position in the world to his personal gain and personal profit. I want him to still believe that people have the power, and that the truth always prevails. And so I feel like this gets us closer to that.

So a lot of the focus in this impeachment vote has been on the moderates who are putting themselves at political risk in taking this vote. I’m mindful that it was in January of this year that you came into office and pretty much immediately generated a little bit of news by calling for the impeachment of the president, long before Speaker Pelosi and many of the moderate Democrats were ready to take that action. I think I was actually here with you in the Capitol when that happened. And we had talked at that point about the fear that you and other progressive freshmen in the House might push the party to left in a way that could jeopardize those moderate colleagues. And now here we are, right? So I wonder what you make of that journey of the whole House Democratic delegation?

You know, I don’t like it when people say we’re moving folks to the left or moving folks to the right. We’re moving folks towards the truth. To me, that’s nonpartisan. The fact of the matter is something was wrong here. Children were being caged at the border. He was profiting off of being a sitting C.E.O. in the White House. There was a number of impeachable offenses before I even got here, and these are things that I was hearing from my residents all the time.

But that’s not what today is about.

Oh, of course not. You know, one of the things I said after this happened, after, you know, the Ukraine call happened, is that that’s what got us to 218. I mean, look, I am not a person that pushed this opinion of what was happening from the White House onto my colleagues. That was not my intention. My intention was to serve the residents of the Thirteenth District. They elected me out of a number of candidates, saying that this is also about electing the jury that will hold this president accountable. And that’s exactly what I did from day one. For many of my colleagues, they didn’t run on this issue, right? But, I mean, the time has found us, as Speaker Pelosi kept saying. And it’s very true, I think many were very hesitant, but the Ukraine call took them over the edge, for many of these folks.

Well, let me talk about one of these districts, because earlier this week, Lisa and I went to Michigan, your state. We drove through your district on the way to the district of one of your colleagues, Elissa Slotkin, who flipped her seat from Republican to Democrat. And the threat to her seat and the anger of constituents who now know she’s going to be voting for impeachment, it was really apparent right away. There was a lot of fury directed at her.

Yeah, I mean, I think, Michael, it’s really important for folks to know Congresswoman Elissa Slotkin’s district is so different from mine.

And she has to represent her district. I think for my residents and I, there’s a sense of liberation. They’ve been calling with excitement of finally some sense of accountability. I think when we see injustices, we see things that just don’t make any sense, we feel like it’s hurting the country, hurting people, that people are actually in true, real emotional pain from things around the racist abuse of power to even threats to our national security. It creates so much anxiety around the country. And for folks, they just want to feel like somebody is fighting for them. That somebody here has their back.

This feels like a moment of that for them?

Jawohl. I think they want people to speak up. It’s like, why aren’t they saying anything? Why aren’t people doing anything about it? Isn’t that illegal? Shouldn’t those folks be in jail? You know, these are the kinds of things I hear from my residents all the time. So for today, it is very much an incredible moment that they finally feel a sense that they are believed. And so yeah, that’s the one thing. I respect that she has a different district than mine. I don’t impose my opinion onto her district, and I think she doesn’t do the same to mine.

Let me create a picture for you and I want to know what you think of it. The House flips, Democrats lose it, the president is impeached, but just in the House, not in the Senate. Is it worth it? Is it worth it?

Jawohl! Why isn’t it worth it? It is protecting our future. Do you know — if we always decided to function from political strategy, we wouldn’t get things done. Would the Affordable Care Act pass? It wasn’t perfect, but you know what? We actually saved lives. And some people couldn’t come back because they voted for that. But if we were to go back, do we want to do it all over again? Yeah, we would. We would, to save people’s lives. And for us, this is about saving our democracy. And sometimes that means putting our neck out. And yes, they’re going to use this against us and try to vilify what we tried to do, which is put our country first.

Isn’t that easier to say when you’re from a —

But don’t think my life hasn’t been threatened. Don’t think that the first actual coffee hour I had, I didn’t have the same protesters that Elissa Slotkin had that said, impeach Rashida Tlaib. I have three people now getting prosecuted for threatening my life. You know, I feel like, in many ways, my life has completely been transformed because I will not stand down. I will not allow this corrupt president to abuse his power, nor put people in the pain that they are going through right now, because he decided to obstruct Congress. That he decided that he doesn’t really care about the process, and the rules, and the laws. You don’t take over the United States of America. You get elected, and you serve it. And so we’re going to served the United States of America today by holding this president accountable and setting a very clear message that we won’t allow this danger precedent in our history to continue. Because it could be a Democrat or a Republican down the line that would do the same and get away with it. And that, to me, is what is at stake more than being in the majority or winning an election.

I know you have to go. I want to thank you for spending the last year with us.

Yes, of course. Thank you so much. It’s been an incredible journey.

And letting us tell your story.

Dankeschön. Thank you, Michael. I’m speaking on the floor, so —

Good luck with your speech.

archived recording (jerry nadler)

Madame Speaker, I now yield one minute to the gentlelady from Michigan, Miss Tlaib.

archived recording (diana degette)

The gentlelady is recognized for one minute.

archived recording (rashida tlaib)

Dankeschön. I rise today in support of impeachment.

I learned so much every single day from my residents at home. Their common sense and understanding of what is right and wrong is centered on why they oppose any person using the most powerful position in the world for personal gain. Doing nothing here, Madame Speaker, is not an option. Looking away from these crimes against our country is not an option. This is about protecting the future of our nation and our democracy from corruption, abuse of power, criminal cover-ups and bribery. And this, Madame Speaker, this vote is also for my sons and the future of so many generations. So I urge my colleagues to please vote yes on these articles of impeachment. With that, Madame Speaker, I yield.

archived recording (diana degette)

archived recording (doug collins)

Shortly after 8:00 p.m. on Wednesday night, the House voted on the first article of impeachment against President Trump — abuse of power.

archived recording (nancy pelosi)

On this vote, the yeas are 230, the nays are 197. Present is one. Article 1 is adopted.

Soon after, a vote was held on the second article of impeachment, obstruction of Congress.

archived recording (nancy pelosi)

On this vote, the yeas are 229, the nays are 198. Present is one. Article 2 is adopted.

With that, Donald J. Trump became the third president in American history to be impeached by the House of Representatives.

archived recording (donald trump)

With today’s illegal, unconstitutional and partisan impeachment —

archived recording (donald trump)

— the do-nothing Democrats, and they are do-nothing, all they want to do is focus on this. What they could be doing are declaring their deep hatred and disdain for the American voter.

During a rally in Michigan as the House voted, President Trump described the impeachment vote as an attack on his supporters and predicted that it would backfire on Democrats at the polls.

archived recording (donald trump)

This lawless, partisan impeachment is a political suicide march for the Democrat party. Have you seen my polls in the last four weeks?

archived recording (donald trump)

That’s it for “The Daily.” I’m Michael Barbaro. See you tomorrow.

Instead, the debate over Mr. Trump seemed more like a scripted program with everyone playing their assigned parts, each side sticking to its talking points, speaking not to the half-empty galleries but to the country at large. Words and phrases like “no one is above the law” (used in some form or another 60 times) and “sad day” and “sham” (29 times each) were among the favorites. Only when the votes neared in the evening did the chamber fill and the energy level rise.

But at points, the lawmakers touched on the larger ramifications, reflecting the broader forces at play. For the Democrats, there was a sense of mission, of reining in an outlaw president who threatened the pillars of the republic. For the Republicans, a party once wary of Mr. Trump but now in full embrace, it was about stopping what they insisted was an illegitimate, unconstitutional attempt to reverse an election victory.

“I don’t want generations to come to blame me for letting democracy die,” said Representative Cedric L. Richmond, Democrat of Louisiana.

“Please stop tearing this country apart,” implored Representative Debbie Lesko, Republican of Arizona.

The country, of course, was being torn apart long before the clerk called the roll, just as it was in the Johnson, Nixon and Clinton eras, but the divisions were surely widened by the time the gavel came down.



Bemerkungen:

  1. Zuluzuru

    Ich denke, dass du nicht recht hast. Ich kann die Position verteidigen. Schreib mir per PN, wir reden.

  2. Faum

    Ich habe eine Website mit einem Thema gefunden, das Sie interessiert.

  3. Kana

    Interessantes Thema, ich mache mit. Gemeinsam können wir zu einer richtigen Antwort kommen. Ich bin versichert.

  4. Jimmy

    Ich bin hier lässig, war aber speziell registriert, um an einer Diskussion teilzunehmen.

  5. Nicson

    Leichter in Kurven!

  6. Ai-Wahed

    Du, der abstrakte Mensch



Eine Nachricht schreiben